最近讨论得很热烈的除了住屋和交通外，要数教育了。虽然我们的教育在国际上颇具盛名，但不能以此而沾沾自喜，须知国际性的评估，自有其价值取向，被他人推崇的，不见得就没有问题，或许只是问题尚未浮现而已。就如当年推行的控制人口和市区重建政策，也曾脍炙人口，但进入1980年代后，其负面的影响逐渐引起关注。
审视教育，还是要回归教育的本质，深刻地面对教育最终是为了达到什么目标。虽然在不同的时代，不同的主导思想意识，会左右教育的定义。然而，古今中外有一点是共同的，那就是对人性的教养，几乎没有异议，只是受重视的程度有别罢了。因此，说教育的根本是教会做人（当然是做有益的人，正面的人），古今中外也不会有人反对的。有鉴于此，当发现当今教育偏向于知识和技能的追求，而忽略了人性的教养时，有识之士纷纷提倡读经、情感教育、弟子规等的学习，企图以小众的力量找回教育的根本。
据《联合早报》6月10日《为政策把脉》对教育的报道，教育部在两年前总结小学教育检讨和执行的报告里，也已认同全人教育。约翰•米勒博士所著的《生命教育：全人课程理论与实务》（Holistic Curriculum）提到全人教育的概念兴起於1980年代中，是对应科技挂帅、物质与消费主义至上导致的价值扭曲。教育事业也无可幸免，沦为国家利益与经济发展下的运作机制，已不是为了学习得到智慧与悲悯。全人教育应是“整全的、全人的”教育，找回人类与自己内在真我的关联、与他人及社群的紧密蹄结，乃至与地球宇宙的息息相连，是一种灵性的教育（非宗教性）。这是将教育摆在哲学的层面来思考，并对人性做全面的、深刻的剖析，寻找和定位价值。
全人教育也非西方学界首创，在东方的哲学里也可找到相通的，如《礼记•大学》里所说的“正心、修身、齐家、治国、平天下”就是。因此，当教育部认同全人教育时，在进行教改讨论之前，必须先从根本上反思我们的教育的终极目标为何，而此目标的确定不能由教育部独自探讨确定，因为它涉及国家和人民所要诉求的价值和生存之道。换言之，我们要先确立国家的一个中心思想和价值，否则，教育的改革又会沦为政策上的调整，只是旧瓶换新酒，格局依旧。
例如在没有天然资源下，依靠人力资源是我们必需的生存条件，那不可放弃任何一个人，让每一个人都找到贡献和定位，就是一个中心信念和价值。有很长一段日子，我们以成本计算来办教育，在可以接受的时限里，不能过关的，就会被淘汰出局，如此能少耗一些资源。这就是对中心信念和价值做了一个选择，或许那是对当时所处环境的解读结果。现在我们需要重新解读，并对已认同的全人教育执行所需的条件，一一检核。
假设犯罪率的高低和立法的多寡是鉴定人性教养素质的一种指标，那么，我们现在的社会并没有取得比过去更令人欣慰的成绩，连最简单的丢垃圾罚款法令都无法改变丢垃圾的恶习，根源还是要回到人的素质本身。课堂的教育除了知识和技能的教授，确实也要同时注重素质的培养，才能真正兑现对全人教育的认同。教师面对一班40个学生，又要兼顾课堂之外的许多和教学直接或间接的事务，能真的做到“全人”的照顾和辅导，几乎是天方夜谭。
体制教育下最直接影响学生的莫过于老师，老师要有效，除了相关的专业知识外，还需要有条件来配合执行，这就包括了教育体制的要求取向（课程内容、学生表现等）、学校管理层的态度和看法、工作量等。
全人教育不是一个孤立的政策或口号，那是一个思想价值，从政策制定者到校方、老师、家长和公众，都要能认同。在推行之前，能看到并审视环环相扣的各个相关条件，我们现在谈的教改，才有可能从根本上产生效应。
全人教育已提出30多年了，一直在物质与消费主义至上的世界里奋斗着，支持全人教育的各方，还须要在艰巨的挑战中不断努力。